Im Juni hatte Denys Kolesnyk, französischer Berater und Analyst, das Privileg, Sicherheitsfragen mit James Greene zu diskutieren, einem unabhängigen internationalen Sicherheitsexperten und Berater mit Erfahrung als NATO-Diplomat und US-Marineoffizier. Greene verfügt über mehr als drei Jahrzehnte Erfahrung mit Ländern, die tiefgreifende nationale Umbrüche durchlaufen, insbesondere in Lateinamerika, Osteuropa und Eurasien. Von 2004 bis 2009 war er als NATO-Chefmissionar in der Ukraine tätig und ist weiterhin in diesen Bereichen aktiv.
Seit dem Hamas-Angriff auf Israel am 7. Oktober 2023 ist die Region wieder in eine tumultartige Phase geraten, und der Normalisierungsprozess im Rahmen der Abraham-Abkommen wurde unterbrochen. Die israelische Militäroperation im Gazastreifen hat sich in die Länge gezogen und hat Israel bereits einige moralische Punkte und Unterstützung aus dem westlichen Lager gekostet. Außerdem hat Premierminister Netanyahu kürzlich sein Kriegskabinett entlassen. Ihrer Meinung nach, wohin steuert dieser neunmonatige Konflikt? Und wie erklären Sie den Ansatz der USA dazu, insbesondere im Hinblick auf die bevorstehenden Präsidentschaftswahlen in Ihrem Land?
Die Menschen sprechen oft davon, wie sich die Welt an einem bestimmten Tag verändert hat, zum Beispiel am 11. September. Viele sprechen ähnlich über den 7. Oktober. Aber in Wirklichkeit hat sich die Welt an diesen Tagen nicht verändert; vielmehr haben diese Tage Veränderungen offenbart, die schon seit einiger Zeit im Gange waren. Was sich verändert hat, war das allgemeine Verständnis des wahren Zustands der Welt.
Am 6. Oktober war die allgemeine Überzeugung in Israel, dass sie sich in einem langfristigen Quasi-Waffenstillstand mit der Hamas befanden, bei dem jede Seite gelegentlich aus politischen Gründen so tat, als ob sie im Krieg wären, aber keine wirkliche Absicht hatte, den Status quo zu ändern. Am nächsten Tag stellten sie fest, dass dies Wunschdenken gewesen war; in Wirklichkeit hatte die Hamas ihre Bemühungen, Israel ernsthaft zu schaden, nie aufgegeben. Dies war politisch schockierend und veränderte die Dynamik der israelischen Politik erheblich – zumindest kurzfristig und wahrscheinlich für Jahrzehnte.
Israel hat als Nation und als politische Einheit keine andere Wahl, als den Krieg zu einem Abschluss zu bringen, der dieser neuen Realität Rechnung trägt. Eine Rückkehr zum Status quo vom 6. Oktober ist keine Option, da jeder weiß, dass ein weiterer 7. Oktober unvermeidlich folgen wird. Ein reines Waffenstillstandsszenario bedeutet, den nächsten Angriff zu erwarten.
Angesichts des iranischen Schirmherrn der Hamas, ihrer Verbindungen zur Hisbollah und der Verbindungen Irans zu einem zunehmend verzweifelten Russland könnte der nächste ‚7. Oktober‘ noch verheerender sein, und schwerer zu erkennen; die Fähigkeit der Hamas, die Indikatoren des israelischen Geheimdienstes nicht auszulösen, deutet darauf hin, dass sie bereits Ratschläge zur operativen Sicherheit auf hohem Niveau erhalten.
Aus der Perspektive eines typischen Israelis ist eine Rückkehr zum Status quo eindeutig inakzeptabel. Israel muss daher den Krieg fortsetzen, bis die Macht der Hamas gebrochen ist. Die Herausforderung besteht jedoch darin, zu definieren, was diesen Erfolg ausmacht. Wenn das Ziel darin besteht, alle Hamas-Kämpfer zu eliminieren – eine absurd maximalistische Position –, ist dies nicht möglich. Und ich denke nicht, dass jemand ernsthaft – trotz politischer Rhetorik – tatsächlich glaubt, dass dies die Lösung ist.
Eine bescheidenere Definition von Erfolg könnte hingegen einen klareren Weg zu signifikanten Ergebnissen bieten. Wenn Israel die Führung der Hamas zerstören und die Auflösung von großangelegten Kampfeinheiten erzwingen kann – diejenigen, die operativ bedeutsame Hinterhalte oder Raketenangriffe durchführen können –, in kleinere Zellen, die das tägliche Leben nicht ernsthaft stören können, könnte dies als großer Erfolg gewertet werden. An diesem Punkt wird Gewalt weniger zu einem militärischen Problem und mehr zu einem kriminellen. Israel hat jahrzehntelang mit niedrigem Terrorismus zu kämpfen gehabt, der, obwohl er keine existenzielle Bedrohung darstellt, von den zivilen Behörden bewältigt werden kann.
Im Falle von Gaza gibt es jedoch keine funktionierende zivile Behörde, die diese Kriminalität verwalten kann. Wenn dies also verwaltet werden soll, ist die entscheidende Frage, welche Art von ziviler Autorität eingesetzt werden kann.
Es kann eindeutig nicht die Hamas sein, da sich die Situation dann wiederholen würde. Es wird über die palästinensische Autonomiebehörde gesprochen, aber die palästinensische Autonomiebehörde konnte letztendlich nicht die Kontrolle über Gaza aufrechterhalten, die sie 2007 an die Hamas verloren hat. Sie sind heute nicht stärker als vor 15 Jahren. Es wird auch über eine UN-Truppe gesprochen, aber die UN in Gaza hat ein bestimmtes Profil, das durch ihr langjähriges direktes Engagement in den palästinensischen Angelegenheiten geprägt ist und ihre Neutralität im Vergleich zu anderen Konflikten beeinträchtigt. Ägypten hat Gaza in der Vergangenheit kontrolliert, will heute aber nichts damit zu tun haben.
Wer könnte diese Funktion sonst erfüllen? An diesem Punkt bricht die klare Logik, die Israels Reaktion bestimmt hat, zusammen. Premierminister Netanyahu konnte keine Antwort geben, weshalb er die Unterstützung der Opposition im Kriegskabinett verlor und dieses daraufhin auflöste. Der Krieg hat nun die politische Ebene erreicht, wo er Gefahr läuft, von Kräften, die sich gegenseitig ausschließen, verwässert zu werden. Einige rechtsreligiöse Mitglieder glauben an extreme Maßnahmen, die in der modernen Welt inakzeptabel sind. Zentrale Figuren wie Benny Gantz plädieren für eine ausgewogenere Lösung, obwohl dies Wunschdenken sein könnte. Eine ungenutzte Quelle könnte die arabische Bevölkerung Israels und arabische Parteien sein, die möglicherweise eine Rolle in der Zukunft Gazas spielen könnten. Eine Lösung zu finden, wird durch die Spaltung, die Netanyahus Amtszeit geprägt hat, erschwert. Netanyahu hat den Ruf, keinen Kompromiss zu suchen und eine symbiotische Beziehung zu den extremeren Elementen der palästinensischen Bewegungen zu haben. Ich behaupte nicht, dass dies moralisch gleichwertig ist, aber ich schlage vor, dass Netanyahu das Fehlen vernünftiger gemäßigter Stimmen politisch bequem fand. Tatsächlich könnte er durch den Amoklauf der Hamas am 7. Oktober unbeabsichtigt politisch gerettet worden sein.
Bis heute bleibt die Situation hinsichtlich der zivilen Autorität in Gaza weit davon entfernt, gelöst zu sein, und wird sich wahrscheinlich nicht bald ändern. Wir könnten einen Wechsel in der israelischen Führung sehen, möglicherweise bei den Wahlen im September. Aber selbst wenn Netanyahu nicht mehr Premierminister ist, werden die grundlegenden Probleme und eingeschränkten Ansätze bestehen bleiben.
In den USA hat der Gaza-Krieg sowohl internationale als auch innenpolitische Dimensionen. Aus außenpolitischer Sicht gibt es breite Unterstützung in den USA für die Beseitigung der Hamas als Faktor, trotz der Komplexität des „Tages danach“-Problems.
Aber Amerikaner bevorzugen Kriege, die schnell und abschließend sind. Im Nahen Osten schienen die arabisch-israelischen Kriege von 1967 und 1973 diese Perspektive zu bestätigen. Und dieser Krieg entspricht nicht diesem Modell.
Netanyahu ist auch in den USA eine polarisierende Figur. Amerikaner, die sich für israelische Politik interessieren, sehen ihn oft durch die Linse ihrer vermeintlichen amerikanischen Gegenstücke, was zu polarisierten Meinungen führt. Dies geht über jüdische Amerikaner hinaus und betrifft ein breiteres politisches Publikum, was der Angelegenheit eine innenpolitische Dimension hinzufügt.
Bei den jüngsten US-Wahlen haben sich die Kandidaten darauf konzentriert, die Basis zu mobilisieren, anstatt die Mitte anzusprechen. Bidens Kampagne unterstützt diesen Ansatz ebenfalls, aber 2024 steht er vor einer Spaltung innerhalb seiner Basis; einige Demokraten sind instinktiv gegen Netanyahu und setzen ihn mit amerikanischen Republikanern gleich.
Diese Dynamik führt dazu, dass Diskussionen über Israel breitere amerikanische Selbstwahrnehmungen widerspiegeln. Kritik an Israels Handlungen kann als Stellvertreter oder Katharsis dienen, um sich mit den eigenen Mängeln der USA beim Schutz von Zivilisten auseinanderzusetzen, wie während der Schlacht um Falludscha im Golfkrieg oder der Befreiung von Manila im Zweiten Weltkrieg, wo es trotz Bemühungen, sie zu minimieren, hohe zivile Opferzahlen gab.
Lassen Sie uns den Fokus auf die bevorstehenden Wahlen in den USA richten. Offensichtlich haben Sie keine Kristallkugel, aber wie könnte sich die US-Außenpolitik unter einer möglichen Trump-Administration entwickeln, falls er gewählt wird?
Amerika ist ein widerwilliger Hegemon, und die meisten Amerikaner sehen die internationale Rolle der USA nicht als einen Kernteil ihrer Identität. Die Vorteile der aktuellen regelbasierten Ordnung für die USA und ihre Verbündeten sowie ihre historische Einzigartigkeit werden von der amerikanischen Wählerschaft kaum gewürdigt. Beide politischen Parteien haben Fraktionen, die die internationale Ordnung, die wir anführen, als nachteilig für Amerika betrachten, entweder von Globalisten (so die Rechte) oder vom Washington Consensus (so die Linke) auferlegt.
Vor diesem Hintergrund ist es einfacher zu verstehen, warum der Krieg gegen den Terror und die Konflikte im Irak und in Afghanistan die Amerikaner erschöpft haben. Die amerikanische Ablehnung des Irakkriegs war ein Schlüsselmoment bei der Neugestaltung der Wahrnehmungen über unsere Rolle in der Nach-Kalten-Kriegs-Ordnung. Dieser Wandel wurde stark von der linken Flügel der Demokratischen Partei gefördert, unterstützt von Medien, die negative Nachrichten verstärkten, was anfängliche Begeisterung in nachfolgende Enttäuschung verwandelte.
Natürlich ist es die Aufgabe der Opposition, den regierenden Autoritäten zu widersprechen. Es ist fair zu sagen, dass die Bush-Administration, insbesondere Minister Rumsfeld, sich in dem, was sie im Irak erreichen wollten, und in den benötigten Ressourcen überschätzten. Die Wirtschaftskrise von 2008 und 2009 beschleunigte diese Tendenz der Amerikaner, sich von der Welt abzuwenden und sich nach innen zu konzentrieren. Wie Präsident Obama bei der Ankündigung des (ersten) Rückzugs aus dem Irak sagte: Anstatt im Ausland Nation-Building zu betreiben, hat Amerika den Blick nach innen gerichtet und sich auf den Aufbau der Nation zu Hause konzentriert.
Obama wollte vor allem nach Hause kommen. Trotz des Applauses der europäischen Verbündeten, weil er nicht Bush war, bis hin zur Verleihung eines vorgezogenen Nobelpreises, investierte er nicht viel in die Beziehungen zu unseren europäischen Verbündeten. Die Obama-Administration war mehr daran interessiert, Frieden mit unseren Feinden zu schließen, als Beziehungen mit unseren Verbündeten aufzubauen. Dies wird durch den „Reset-Button“ mit Russland gut veranschaulicht. Es gibt einen berühmten Moment, in dem alle EU-Präsidenten nach Sintra in Portugal reisen mussten, um ein EU-US-Treffen abzuhalten, weil Obama keine Zeit hatte, nach Brüssel zu kommen.
Dass Obama ausländische Engagements minimieren und Truppen nach Hause bringen wollte, ist bekannt. Doch oft vergessen wir, dass Präsident Bush (Jr.) seine politischen Energien darauf konzentrierte, mitfühlenden Konservatismus zu entwickeln; er hatte nur nicht die Gelegenheit dazu. Und während Bush in seiner ersten Amtszeit eine negative Haltung gegenüber US-Verbündeten hatte, lernte seine Administration in der zweiten Amtszeit daraus.
Was wir mit Trump sahen, war in vielerlei Hinsicht eine Fortsetzung von Obamas Politik mit einem patriotisch klingenden „America First“-Label. Trump erweitert auch die Idee, von unserem Militär zu unserer Wirtschaft nach Hause zu kommen – eine viel zweifelhaftere Aussicht. Seine Haltung gegenüber der außenpolitischen und nationalen Sicherheitsgemeinschaft war ebenfalls ähnlich: Während der Obama-Berater Ben Rhodes von ‚The Blob‘ sprach, wetterte die MAGA-Bewegung gegen den ‚Deep State‘. Doch während Trumps Präsidentschaft hatte er keine breite Unterstützung aus der MAGA-Bewegung, aus der er wählen konnte. Ideologische Mitglieder wie Steve Bannon wurden frühzeitig an den Rand gedrängt, sodass der Präsident von Beratern aus der lang etablierten Sicherheitsgemeinschaft umgeben war. Viele von Trumps frühen Entscheidungen folgten einfach den Ratschlägen dieser Gemeinschaft. Zum Beispiel war Trumps Zustimmung zur Lieferung von Javelin-Panzerabwehrraketen an die Ukraine im ersten Jahr seiner Präsidentschaft – 2017 – weniger eine neue politische Initiative, sondern mehr das Zugeständnis des neuen Präsidenten an den langjährigen Konsens des Pentagon und des Nationalen Sicherheitsrats. Ebenso lehnte die konservative Sicherheitsgemeinschaft das Iran-Abkommen stark ab (wie viele in der Mitte-Links) und stimmte mit Trumps Rhetorik dagegen überein. Fairerweise machte Trump einige einzigartige Beiträge, insbesondere durch die Nutzung seiner geschäftlichen und persönlichen Beziehungen zur Förderung der Versöhnung zwischen Israel und Saudi-Arabien. Und im Laufe der Zeit hörte Trump zunehmend auf seinen eigenen Rat. Trumps Instinkte, die an Obamas erinnerten, neigten dazu, sich vorschnell aus Syrien und Afghanistan zurückzuziehen und Abkommen mit den Taliban zu schließen, oft entgegen den Ratschlägen seiner Berater.
Dann haben wir Biden, der nicht nur viele der Obama-Ära-Politiken fortsetzt, sondern manchmal auch versucht, seinen ehemaligen Chef zu übertreffen, vielleicht als Reaktion auf die Wahrnehmung, dass seine Ideen als Vizepräsident ignoriert wurden. Bidens Entscheidung, sich aus Afghanistan zurückzuziehen, ist ein gutes Beispiel dafür: Schon während der Obama-Ära plädierte er für eine leichtere Präsenz in Afghanistan, die sich auf Terrorismusbekämpfung und nicht auf Aufstandsbekämpfung konzentrierte. Trumps Verhandlungen mit den Taliban hatten den Boden bereitet, und diese Abkommen rückgängig zu machen, wäre für Biden politisch kostspielig gewesen. Er hoffte wahrscheinlich, dass jegliche negativen Folgen Trump zugeschrieben werden könnten.
Doch überwiegende Bedenken von Sicherheitsexperten führten zu erheblichen Konsequenzen. Der chaotische Rückzug aus Afghanistan diente als globaler Weckruf und signalisierte einen wahrgenommenen Rückgang der amerikanischen Entschlossenheit. Zum Zeitpunkt des Rückzugs waren die Verluste und die Präsenz der USA minimal, was die Entscheidung zu einem politischen Symbol und nicht zu einer strategischen Notwendigkeit machte. Dieses Aufgeben eines erfolgreichen Abschreckungsmittels gegen den Terrorismus veränderte den Preis für Angriffe auf Amerika von völliger Zerstörung (und Transformation, wie in Deutschland und Japan) zu einer bloßen 20-jährigen amerikanischen Intervention.
Angesichts der Art und Weise, wie Peking und Moskau den US-Rückzug aus Afghanistan charakterisierten und dessen Auswirkungen auf die globale Rolle der USA darstellten, glaube ich, dass dieser Rückzug Putins Entscheidung beeinflusste, die Eskalation zu einer umfassenden Invasion der Ukraine zu betreiben. Zu diesem Zeitpunkt fehlte Biden trotz möglicherweise anderer Instinkte das politische Kapital, um sich einer vollständigen Mobilisierung gegen Russland zu widersetzen. Diese Mobilisierung wurde von der Sicherheitsgemeinschaft vorangetrieben und war für viele innerhalb dieser Gemeinschaft ein intuitiver Schritt. Also, „The Blob“ ist zurück – Gott sei Dank.
Nun zur Möglichkeit, dass Trump erneut Präsident wird. Es gibt immer noch viele unbeantwortete Fragen und unvorhersehbare Variablen. Seine Instinkte bleiben jedoch wahrscheinlich dieselben: sich zurückzuziehen, Abkommen mit regionalen Hegemonen zu schließen und ihnen zu erlauben, in ihren Gebieten Ordnung zu schaffen. Er wird wahrscheinlich weiterhin einen transaktionalen und persönlichen Ansatz in den internationalen Beziehungen bevorzugen, und wie in seiner ersten Amtszeit werden viele Länder versuchen, die US-Politik zu manipulieren, indem sie auf seine persönlichen Neigungen eingehen.
Trump und seine politischen Anhänger haben ihre Angriffe auf die Sicherheitsgemeinschaft – den „Deep State“ – ebenfalls verstärkt. Da so viele seiner „erwachsenen Aufsichtspersonen“ der ersten Amtszeit sich gegen ihn als Präsident im Jahr 2024 ausgesprochen haben, fehlt seiner Administration respektierte und erfahrene Mitglieder der Sicherheitsgemeinschaft, und die Auswirkungen könnten unvorhersehbar sein.
Ein Blick auf die US-Vorwahlen zeigt, dass der stärkste Konkurrent gegen Trump Nikki Haley war, die zum Magneten für traditionelle Konservative wurde, die Außenpolitik priorisieren. Selbst nach ihrem Rückzug behielten Haley und andere Kandidaten etwa 20 % der Stimmen, was eine starke Opposition gegen Trump innerhalb der Partei anzeigt.
Während in einer typischen Kampagne der führende Kandidat auf große Gruppen und Positionen zugeht, die sich zu seinen Gegnern hingezogen fühlen, hat Trump das Gegenteil getan und seine Basis gewonnen, indem er Haley-Anhänger zu Unberührbaren erklärte.
Bidens Bemühungen, diese Wähler zu umwerben, waren ebenfalls enttäuschend – trotz der Ernennung eines Republikaners in seine Kampagne konzentriert sich seine Strategie auf eine Botschaft, die Trump für Haley nicht mag, anstatt die Kernpositionen zu unterstützen, die für den potenziellen Schwingblock von Bedeutung sind.
Eine entscheidende Frage ist, ob Trump versuchen wird, diese Gruppe zu gewinnen. Derzeit gibt es keine solchen Bemühungen und anscheinend keine geplanten. Wenn jedoch Bidens Versuche, diese Wähler zu umwerben, Früchte tragen, könnte dies Trump zwingen, seinen Ansatz zu ändern, möglicherweise seine Ernennungen und Politiken in eine traditionellere Richtung zu ändern. Andererseits könnte Trump versuchen, tiefgreifende Veränderungen im öffentlichen Dienst durchzusetzen, wie die Neueinstufung von hochrangigen unparteiischen Beamten als neue Klasse von politikrelevanten Personen, die vom Präsidenten ernannt werden. Dies könnte das System destabilisieren, indem es professionelles und institutionelles Wissen entfernt und zu mehr _ad hoc_-Entscheidungen und weiterer Instabilität führt.
Letztlich werden Trumps Instinkte, sich zurückzuziehen und Abkommen mit Großmächten zu schließen, bestehen bleiben – aber das Fehlen erfahrener Kader, die Politik in neue Richtungen lenken können, wird die Auswirkungen dieser Instinkte begrenzen. Während Trump seine übergeordneten Instinkte verfolgen könnte, wird seine Administration eher bestehende Politiken durch _ad hoc_-Arbeiten destabilisieren, als eine radikal neue Richtung einzuschlagen. Einige Vorschläge, wie die Ersetzung der Einkommenssteuer durch Zölle, sind so unrealistisch, dass sie bei den Zwischenwahlen zu erheblichen politischen Korrekturen führen könnten.
Sie haben lange für die NATO gearbeitet und waren als Leiter des NATO-Verbindungsbüros in Kiew, Ukraine, stationiert. Wie beeinflusst Ihrer Meinung nach die NATO die Sicherheit in Europa? Und welche Bedeutung hat die NATO durch den Mittelmeer-Dialog und die Istanbul-Kooperationsinitiative im Nahen Osten?
Die Rolle der NATO in Europa hat sich seit dem traditionellen Kalten Kriegs-Gleichgewicht erheblich weiterentwickelt. Mit dem Ende des Kalten Krieges erreichte der Westen de facto einen Sieg. Anstatt die NATO aufzulösen, wurde beschlossen, ihre Institutionen zu nutzen, um ehemalige Gegner einzuladen, die begierig darauf waren, westliche Lebensweisen zu übernehmen.
Der Nordatlantische Kooperationsrat, die Partnerschaft für den Frieden und die NATO-Mitgliedschaft waren für die Länder Mittel- und Osteuropas sehr attraktiv. Diese Initiativen schufen eine starke politische Strömung, die diese Länder zu schmerzhaften, aber notwendigen Reformen drängte. Beispielsweise genoss das Reformprogramm des NATO-Mitgliedschaftsaktionsplans in Rumänien enorme Unterstützung – etwa 90 % – aus dem gesamten politischen Spektrum, was seine Macht als einigender Reformmotor unterstreicht.
Natürlich ist der Beitritt zur Europäischen Union in diesen Ländern ebenfalls populär. Aber die NATO wurde als weniger eingreifender und offensichtlicherer Schritt in Richtung Sicherheit angesehen, besonders für Länder, die eine wiedererstarkende Russland fürchteten. Und die NATO erforderte nicht dieselbe Tiefe der Transformation wie die Europäische Union – es war die EU, nicht die NATO, die von den Bulgaren für die „Raki-Steuer“ verantwortlich gemacht wurde, die 2007 große Unruhen auslöste.
In der Ukraine war die Situation anders. Die NATO war nicht besonders populär, mit einer Unterstützung von 15 % bis 30 %, je nach Zeitraum. Diese Unterstützung reichte nicht aus, um eine vorreformistische Koalition zu bilden, war jedoch innerhalb bestimmter politischer Fraktionen, besonders in der Westukraine, signifikant. Anti-NATO-Stimmung war ebenfalls kein starker politischer Motivator; explizit anti-NATO-Parteien erhielten in den Wahlen der 2000er Jahre nur wenige Prozentpunkte.
Innerhalb der politischen und außenpolitischen Eliten war die NATO-Mitgliedschaft jedoch ein hochrangiges Thema. Ende der 2000er Jahre sah etwa die Hälfte der ukrainischen Politiker die NATO-Mitgliedschaft als notwendig für die Sicherheit des Landes an. Innerhalb der nationalen Sicherheitsgemeinschaft waren die Zahlen sogar noch höher: 80 % oder mehr. Diese Fachleute – die „Blob“ der Ukraine – erkannten die Notwendigkeit kollektiver Sicherheit und anerkannten, dass die Ukraine ohne die NATO wahrscheinlich unter russischen Einfluss fallen würde. Diese realistische Perspektive stand im Gegensatz zum Wunschdenken einiger politischer Eliten, die an die „Mitgliedschaftsmagie“ glaubten – die Idee, dass die bloße Erlangung des NATO-Mitgliedschaftsaktionsplans (MAP) ihre Sicherheitsprobleme lösen würde. In Wirklichkeit kommt die Abschreckung nicht aus der Vereinbarung, sondern aus der harten Arbeit im Inneren, in praktischen Maßnahmen wie der Fähigkeit, alliierte Truppen aufzunehmen und gemeinsam mit ihnen zur Verteidigung des eigenen Landes zu operieren.
Es gab 2007-2008 die Gelegenheit, sich auf diese praktischen Aspekte zu konzentrieren, aber diese wurde leider in einer kurzsichtigen Verfolgung des MAP verpasst. In den Jahren der Yanukovych-Regierung erlebten die ukrainischen Streitkräfte eine Zeit der Rückentwicklung. Nach der russischen Invasion der Krim begann die Ukraine jedoch mit einem zehnjährigen Prozess des Wiederaufbaus ihrer militärischen Fähigkeiten und der Durchführung von Reformen. Während dieser Zeit erhöhten die NATO und westliche Länder ihre Unterstützung, boten Schulungen und einige Waffen an, die sich als sehr kompatibel mit der horizontal fokussierten und unabhängigen, unternehmerischen Kultur der Ukraine erwiesen. Diese Vorbereitung zahlte sich in den ersten Monaten der russischen Invasion 2022 aus, in denen die ukrainische Widerstandsfähigkeit und Effektivität ihre Stärke zeigte, wenn auch mit begrenzten westlichen Waffen zu diesem Zeitpunkt.
In der Zwischenzeit überdachten andere europäische Länder, einschließlich Schweden und Finnland, ihre Sicherheitspolitik und ihre Beziehung zur NATO. Dies führte zu schnellen und starken Reaktionen, als Russland in die Ukraine einmarschierte, mit raschen Wirtschaftssanktionen, erhöhten Verteidigungsausgaben und sofortiger NATO-Erweiterung. Deutschland zum Beispiel fügte seinem Verteidigungshaushalt fast über Nacht 100 Milliarden Dollar hinzu.
Die Reaktion der NATO übertraf die Erwartungen – obwohl es viele berechtigte Kritiken hinsichtlich der Durchsetzung von Wirtschaftssanktionen und des Tempos der militärischen Unterstützung gab. Das Bündnis ging gestärkt und geeinter hervor, bereit, Sicherheitsherausforderungen in Europa und darüber hinaus zu begegnen.
Lassen Sie mich zum Mittelmeer und Nahen Osten übergehen. Am Ende des Kalten Krieges trat die NATO als die letzte verbleibende Supermacht hervor. Eine Beziehung zur NATO aufzubauen, war entscheidend, selbst für Länder in der Mittelmeerregion, die möglicherweise nicht die gleichen Mitgliedschaftsaspirationen wie beispielsweise die Slowakei teilten. Aber obwohl sie möglicherweise nicht zur Demokratie übergehen wollten, waren sie daran interessiert, ihre Volkswirtschaften zu verbessern. Und sie wollten definitiv eine Beziehung zu dem mächtigsten Bündnis in ihrer Region, das im Wesentlichen eine unipolare Kraft war.
Der Kontakt mit der NATO brachte ihren Streitkräften berufliche Belohnungen. Diese berufliche Belohnung war einer der größten langfristigen Einflüsse der NATO auf Übergangsländer wie die Ukraine. Die Transformation des militärischen Ethos von einer totalitären Staatsmentalität zu einem Gefühl des Stolzes vor ihren neuen Gegenstücken, Familien und Landsleuten ist bedeutend.
Die militärischen, politischen und sicherheitspolitischen Kontakte und Dialoge im Mittelmeer-Dialog und der Istanbul-Initiative waren wichtige stabilisierende Faktoren, ähnlich ihrer Rolle in Osteuropa in den frühen 1990er Jahren. Die Länder im Mittelmeerraum und Nahen Osten befinden sich offensichtlich an einem anderen Ort, können jedoch in drei Cluster mit unterschiedlichen Sicherheitsimplikationen gruppiert werden.
Der erste Cluster ist die Region Westsahara, einschließlich Marokko, Mauretanien, Algerien und Tunesien. Das anhaltende Westsahara-Problem stellt gemeinsame Sicherheitsherausforderungen und gemeinsame Interessen mit nördlichen Mittelmeerländern wie Spanien, Portugal, Frankreich und Italien dar. Diese Region erfährt zunehmende Destabilisierung und Verlust an Einfluss, wie der Rückzug französischer Truppen aus Mali und Niger und die Einführung russischen Einflusses zeigt. Diese Dynamik kann bestimmten Eliten vorübergehend zugutekommen, ist jedoch für die meisten Menschen in der Region im Allgemeinen unbefriedigend. Starke persönliche militärische Verbindungen zu NATO-Gegenstücken können jedoch wichtige stabilisierende Faktoren sein, die der NATO und den nördlichen Mittelmeerländern helfen, diese Probleme in Echtzeit zu verstehen und anzugehen.
Der nächste Cluster umfasst Ägypten, Jordanien und Israel. Diese Länder haben traditionell starke Beziehungen zu den Vereinigten Staaten, und ihre Streitkräfte sehen sich eher als stabilisierende als als radikalisierende Kräfte. Die Rolle des Militärs in diesen Ländern wird weiterhin bedeutend sein, um Stabilität aufrechtzuerhalten.
Der letzte Cluster betrifft die Golfstaaten. Diese Länder stehen einem aggressiven Iran und der dominanten Präsenz Saudi-Arabiens gegenüber, das seine eigene Vision für den Golf hat. Es besteht auch die Möglichkeit einer Annäherung zwischen Saudi-Arabien und Iran. Daher müssen die kleineren Golfstaaten Anker und Wurzeln an anderen Orten finden, um Stärke zu gewinnen und Unabhängigkeit zu bewahren.
In all diesen Fällen dient die Beziehung zur NATO als stabilisierender Faktor. Je stärker die NATO ist, insbesondere in diesem aufkommenden Konflikt der Ökosysteme, der durch die russische Invasion in der Ukraine ausgelöst wurde, desto mehr hilft sie den Ländern, zu vermeiden, in die Russland-Iran-China-Nordkorea-Achse gezogen zu werden. Sich mit einem Ökosystem regelbasierter Beziehungen zu verbünden, ist für Länder – insbesondere kleinere Länder – natürlich attraktiv, die Stabilität und Unabhängigkeit bewahren wollen.
Betrachtet man Artikel 5 der NATO und die Beistandsklausel der EU (Artikel 42.7 des Vertrags über die Europäische Union), so verpflichten diese weder die Mitgliedsstaaten explizit dazu, Truppen zu entsenden; sie erlauben verschiedene Formen der Unterstützung, einschließlich der Lieferung von Waffen. Dennoch betrachten wir die NATO oft als den primären Garanten für Frieden, Stabilität und Sicherheit. Liegt das an der Beteiligung der USA oder gibt es andere Faktoren, die die NATO effektiver machen als die EU in der Gewährleistung der Sicherheit? Was ist Ihre Perspektive?
Das ist eine sehr gute Frage. Es gibt mehrere Faktoren zu berücksichtigen, wenn man über die Garantien der EU und der NATO sowie deren relative Bedeutung spricht.
Erstens gibt es die Rolle der Vereinigten Staaten und ihre Dynamik mit anderen Ländern in der NATO. Für die NATO dienen Nordamerika (die Vereinigten Staaten und Kanada) als geschützte Basis, eine einheitliche Position als massive, relativ sichere Region auf der anderen Seite des Planeten. Obwohl nicht völlig sicher vor nuklearen Bedrohungen, ist diese Basis geografisch isoliert und kann bedeutende industrielle und militärische Ressourcen bereitstellen.
Zweitens hat die USA nicht die kleinen Streitigkeiten oder Grenzkonflikte, die die europäische Politik kennzeichnen. Zum Beispiel hat Amerika keine historischen Grolls gegen Deutschland oder die Tschechische Republik. Im Gegensatz zu vielen EU-Mitgliedern hat die USA keine Bevölkerungsgruppen in Nachbarländern, die sie glaubt, dass sie Teil ihres Territoriums sein sollten. Diese Trennung von der europäischen Geschichte ist ein bedeutender Vorteil für die USA in der NATO.
Drittens bringt die breitere Mitgliedschaft der NATO, zu der Länder wie Großbritannien und Norwegen gehören, mehr Perspektiven und Ressourcen ein, was ihre Stärke erhöht. Und deshalb ist diese breitere Mitgliedschaft entscheidend.
Viertens ist die NATO institutionell weit weniger tiefgreifend als die Europäische Union. Dies bedeutet, dass die von der NATO angebotene Sicherheitsgarantie klarer und einfacher ist. Die Integration der NATO ist enger und konzentriert sich hauptsächlich auf die nationale Sicherheit – also auf Fragen der nationalen Existenz. Sie ist weniger bedrohlich und weniger umfassend als die EU, die sich mit einem breiteren Spektrum an Politikbereichen befasst, die das tägliche Leben betreffen, einschließlich Haushalte, Migration und Asyl.
Und schließlich erfordert die NATO keine derart weitgehende Abgabe von Souveränität wie die EU. Während die Außen- und Sicherheitspolitik in der EU immer noch als vollständig souverän betrachtet wird, existiert sie innerhalb eines Rahmens, in dem viele andere Bereiche dies nicht tun. In der NATO gibt es kein supranationales Element, was sie zu einer rein zwischenstaatlichen Organisation macht. Dies verringert die Bedenken hinsichtlich der Souveränität und macht die NATO zu einem zuverlässigeren und einfacheren Sicherheitsgaranten.
Zum Beispiel gab es im Fall von Finnland und Schweden nie eine ernsthafte Diskussion darüber, dass die europäische Sicherheitsgarantie derjenigen der NATO gleichkommen könnte. Das Fehlen komplexer institutioneller Schichten und Hinterkanaldrücke macht die Garantien der NATO klarer und verlässlicher.
Und eine kurze Frage zum Abschluss unserer Diskussion. Lernen wir aus der Geschichte oder nicht?
Nun, ich denke, wir versuchen aus ihr zu lernen und die Geschichte hat uns Lektionen zu lehren. Aber besonders in der modernen Welt verbringen wir viel Zeit damit, die Erzählung der Geschichte so zu gestalten, dass sie die Lektionen liefert, die wir uns wünschen, anstatt wirklich tief einzutauchen und die unangenehmen Lektionen herauszufinden, die uns dazu zwingen könnten, unsere Vorurteile zu ändern. Es gibt heute weniger Sun Tzu oder Clausewitz als historische Interpreten. Das ist nicht zu unserem Vorteil.
Alle Veröffentlichungs- und Urheberrechte sind dem MENA Research Center vorbehalten.
