Selon la Cour de justice des Communautés européennes, la Pologne, la Hongrie et la République tchèque ont enfreint le droit de l’UE en refusant d’accepter des demandeurs d’asile de Grèce et d’Italie.
Cela a été décidé par la CJCE à Luxembourg aujourd’hui. Le différend sur la redistribution des réfugiés a façonné la politique d’asile européenne pendant des années.
Au plus fort du mouvement des réfugiés, les ministres de l’Intérieur de l’UE ont adopté deux résolutions à la majorité en septembre 2015. Cette décision était à l’origine destinée à déplacer 160 000 demandeurs d’asile d’Italie et de Grèce vers les autres pays de l’UE.
Au final, selon la Commission européenne, seules quelque 35 000 personnes ont été redistribuées, dont beaucoup en Allemagne, pour diverses raisons.
La Pologne, la Hongrie et la République tchèque n’ont accepté aucune ou presque personne. La Commission européenne les a donc poursuivies devant la CJCE.
Ici, les pays ont avancé plusieurs arguments. La Hongrie et la Pologne en particulier revendiquent le maintien de l’ordre public et la protection de la sécurité intérieure.
La République tchèque a fait valoir qu’elle avait pris des mesures plus efficaces pour lutter contre la migration, notamment en aidant à protéger les frontières extérieures de l’UE.
Les trois pays ont également contesté les plaintes pour des raisons formelles.
Von der Leyen : Le jugement est un « guide pour l’avenir »
La CJCE a vu les choses différemment. Il a souligné que les décisions des ministres comprenaient certainement des dispositions relatives à l’ordre public et à la sécurité intérieure.
Après avoir examiné des cas individuels, les États auraient pu s’empêcher d’accepter des demandeurs d’asile individuels.
Contre l’argument du non-fonctionnement, les juges ont fait valoir que si un État membre pouvait affirmer unilatéralement qu’une décision n’était pas suffisamment efficace pour ne pas la mettre en œuvre, cela affecterait la solidarité et le lien juridique dans l’UE.
Le chef de la Commission européenne, von der Leyen, a salué l’arrêt. Il fait référence au « passé, mais il nous guidera pour l’avenir ».
La présidente a annoncé la présentation de ses projets de réforme de la législation européenne en matière d’asile après Pâques.
La décision de la CJE était « très claire pour la responsabilité des États membres », a-t-elle déclaré.
Cependant, il n’est pas certain que cela puisse signifier que von der Leyen souhaite proposer une obligation générale d’admission pour les réfugiés.
Les conséquences ne sont toujours pas claires
Les conséquences du jugement ne sont pas claires. La CJCE n’a pas été en mesure d’imposer des amendes et les décisions des ministres de l’Intérieur sont désormais expirées.
La Commission européenne n’a pas encore précisé les conséquences qu’elle souhaite en tirer.
En théorie, il pourrait renvoyer devant le tribunal et demander des sanctions financières.
Ensuite, le tribunal calculerait le montant de la peine, en fonction de la durée et de la gravité de l’infraction, mais également de la puissance économique du pays.
Cependant, il est douteux que la Commission le demande. L’UE s’est entre-temps abstenue de toute redistribution avec des quotas obligatoires, également en raison de la résistance des pays d’Europe centrale et orientale. Cela se reflétera également dans les nouvelles propositions de réforme de l’asile que la Commission prévoit de présenter après Pâques.
La Pologne et la Hongrie considèrent que l’arrêt de la CJCE n’a pas de sens. Les décisions de l’UE sur la redistribution prises en 2015 ont expiré en septembre 2017, de sorte que la mise en œuvre n’est plus possible, a déclaré un porte-parole du gouvernement.
Le ministre hongrois de la Justice, Judit Varga, a déclaré : « Après que les décisions sur les quotas ont depuis longtemps perdu leur validité, nous n’avons aucune obligation d’accepter les demandeurs d’asile. »
