Par David Hess
Depuis que le scandale du Watergate a contraint le président américain Richard Nixon à démissionner en 1974 – ce même président qui a affirmé jusqu’au bout qu’il n’était « pas corrompu »-, le suffixe « -gate » est devenu le symbole mondial des scandales politiques caractérisés par la trahison, la dissimulation et l’abus de pouvoir. Que ce soit en Europe, en Asie ou au Moyen-Orient, toute implication de dirigeants ou de leurs acolytes dans des affaires troubles est souvent suivie de « Gate ».
L’affaire qui secoue actuellement Israël – déjà baptisée « Qatargate »par les médias locaux et sans rapport avec le scandale de corruption au Parlement européen – suscite inévitablement des comparaisons avec le scandale historique initial. Non seulement le Qatargate et le Watergate sont similaires dans le ton, mais les parallèles sont frappants pour ceux qui se souviennent du scandale original. Le Watergate consistait à suivre la piste de l’argent qui conduisait à des opérations illégales visant les opposants politiques du président. Ici, la piste de l’argent en provenance du Qatar – un pays largement considéré comme un soutien majeur du Hamas – mène directement au cercle rapproché du Premier ministre Benjamin Netanyahu.
Ou, comme l’ont dit les légendaires journalistes du Watergate Bob Woodward et Carl Bernstein, l’argent mène à « tous les hommes du premier ministre » : L’argent mène à « tous les hommes du Premier ministre ». Cette affaire ne se résume pas à des opérations de relations publiques douteuses ou à des irrégularités financières. Ce qui est en jeu, c’est le soupçon qu’un acteur étranger hostile a cherché activement à influencer les plus hauts niveaux du gouvernement israélien – à un moment de troubles politiques et sécuritaires sans précédent. La comparaison avec le Watergate n’est donc pas un simple jeu rhétorique ; elle met en évidence un scandale qui pourrait avoir des conséquences dévastatrices.
Contrairement au Watergate, qui portait sur des écoutes téléphoniques illégales, de l’espionnage politique et une dissimulation systématique d’irrégularités électorales, le Qatargate a des implications plus sérieuses, tant sur le plan politique que sur celui de la sécurité. Il ne s’agit pas d’espionnage ou de coups bas électoraux, mais de la possibilité que des conseillers clés du cercle rapproché de Netanyahou aient reçu de l’argent d’une puissance étrangère, à savoir le Qatar, qui est depuis des années un soutien financier et politique majeur du Hamas, une organisation qui se déclare engagée dans la destruction d’Israël.
Si ces allégations s’avèrent exactes, il ne s’agit pas seulement d’une affaire de corruption financière. Le spectre d’une infiltration étrangère au cœur même de l’État israélien se profile à l’horizon. Il ne s’agirait pas d’un cas de corruption ordinaire, mais d’une trahison des intérêts nationaux les plus vitaux. La simple possibilité que de l’argent qatari ait pu atteindre les cercles décisionnels du gouvernement israélien, alors que le pays est en guerre contre des forces soutenues par le Qatar, est stupéfiante à tout point de vue.
Mais le scandale ne s’arrête pas là. Comme pour le Watergate, le véritable scandale réside également dans la manière dont l’affaire a été traitée. Le célèbre « massacre du samedi soir », au cours duquel Nixon a renvoyé le détective privé chargé de l’affaire – ce qui a entraîné la démission du procureur général et de son adjoint – est un exemple flagrant d’obstruction à la justice. Aujourd’hui, un phénomène similaire semble se produire en Israël. Ces dernières semaines, M. Netanyahou et ses alliés ont déployé des efforts concertés pour discréditer ou démettre de leurs fonctions les principaux responsables de l’enquête sur le Qatargate, notamment le chef du Shin Bet, Ronen Bar, et le procureur général, Gali Behraf-Miara. Cette campagne de marginalisation des forces de l’ordre est aussi dangereuse pour la démocratie que le scandale lui-même, car elle sape l’indépendance des institutions qui protègent l’État de droit.
M. Netanyahu et ses partisans se sont concentrés sur le licenciement des responsables de l’enquête sur le Qatargate : Ronen Bar, chef du Shin Bet, et Gali Behraf-Miara, procureur général. Comme si les parallèles avec le Watergate n’étaient pas assez évidents – ce scandale s’est déroulé en pleine guerre du Viêt Nam, tandis que le Qatargate se déroule dans le contexte d’une guerre implacable à Gaza et des horribles souffrances des prisonniers israéliens, ce qui alimente l’indignation de l’opinion publique autour de cette affaire.
Le journaliste suspecté dans cette affaire – qui porte sur les liens financiers entre le Qatar et les conseillers de Netanyahou – avait promu des messages destinés à la communauté juive dans le cadre d’une campagne de relations publiques du Qatar. À l’époque, Netanyahou n’était pas Premier ministre. Des documents internes de Perception Marketing – dirigé par Israël Einhorn, ancien collaborateur de Netanyahou – ont révélé des projets visant à inviter des journalistes israéliens et juifs de divers organes de presse à se rendre au Qatar. L’objectif déclaré de ce voyage était de « démontrer les préparations chaleureuses offertes aux Israéliens et aux Juifs »et d’améliorer l’image publique du Qatar.
Le journaliste suspecté dans cette affaire – qui porte sur les liens financiers entre le Qatar et les conseillers de Netanyahou – avait promu des messages destinés à la communauté juive dans le cadre d’une campagne de relations publiques du Qatar. À l’époque, Netanyahou n’était pas Premier ministre. Des documents internes de Perception Marketing – dirigé par Israël Einhorn, ancien collaborateur de Netanyahou – ont révélé des projets visant à inviter des journalistes israéliens et juifs de divers organes de presse à se rendre au Qatar. L’objectif déclaré de ce voyage était de « démontrer les préparations chaleureuses offertes aux Israéliens et aux Juifs »et d’améliorer l’image publique du Qatar.
Plusieurs médias et journalistes – et pas seulement ceux qui ont été interrogés – ont repris ces messages, qui soulignaient notamment le rôle du Qatar en tant que médiateur entre Israël et le Hamas, dans le cadre d’une stratégie plus large visant à attirer un plus grand nombre de visiteurs juifs à la Coupe du monde. Des documents promotionnels indiquaient que de la nourriture casher et des services du Samedi seraient disponibles dans l’un des stades. Les documents montrent également qu’Einhorn et Yonatan Orikh – le conseiller de Netanyahou arrêté plus tard – ont proposé de construire une synagogue temporaire à Doha, la capitale du Qatar, en signe de bienvenue pour les Israéliens et les Juifs pendant le tournoi.
Pour activer la campagne de relations publiques du Qatar, Perception Marketing s’est associé à une société israélienne, Koyos, pour lancer un projet appelé Lighthouse. Perception a fourni le contenu et l’orientation stratégique, et Koyos a mis en œuvre la campagne par le biais d’un réseau de personnages virtuels et de sites web. Une analyse des chercheurs a révélé que ces sites et personnalités virtuelles ont continué à publier du contenu pro-Qatar même après la fin de la Coupe du monde – et qu’ils ont continué à le faire pendant la guerre avec le Hamas en octobre 2023. Des sources ont confirmé à Haaretz que la campagne avait été active pendant toute la durée de la guerre.
En février, News 12 a révélé que Feldstein – un ancien accusé dans l’affaire dite « Bibileaks » – était également impliqué dans les opérations de relations publiques du Qatar. Selon certaines informations, il a été engagé par Jay Footlik, un lobbyiste américain travaillant en faveur du Qatar. Leur collaboration a débuté en avril de l’année précédente, après que Feldstein eut échoué à obtenir une habilitation de sécurité. Selon des sources proches de Fotlik, ce dernier ne savait pas à l’époque que Feldstein travaillait pour Netanyahou. Lorsque Feldstein est devenu un suspect dans l’affaire des documents classifiés, la relation a été immédiatement rompue.
Au début de l’année, Kan 11 a diffusé un enregistrement de l’homme d’affaires Gil Berger avouant avoir transféré de l’argent à Feldstein alors qu’il travaillait au bureau de Netanyahou. Selon le rapport, Berger était un intermédiaire dans les paiements entre Fotlik et Feldstein. Suite à la diffusion de l’enregistrement, Orikh et Feldstein ont été arrêtés et interrogés. Ils ont ensuite été officiellement placés en détention sur la base de multiples chefs d’accusation, notamment pour suspicion de contact avec un agent étranger, corruption, fraude, abus de confiance et blanchiment d’argent. Dans le cadre de l’enquête, Netanyahu a été cité à comparaître – avec l’accord du procureur général Bharav-Miara – afin d’éviter toute obstruction potentielle à la justice.
Outre Urich et Feldstein, deux autres personnes font actuellement l’objet d’une enquête, dont le journaliste susmentionné et un autre personnage clé. Dans un premier temps, le journaliste n’a pas été considéré comme un suspect, mais au fil de l’enquête, la police a changé de position et l’a officiellement informé qu’il était soupçonné d’avoir communiqué avec un agent étranger, prétendument en tant qu’intermédiaire entre Feldstein et Berger.
À ce stade, de nombreuses questions restent sans réponse. Dans le meilleur des cas, l’implication des principaux conseillers du premier ministre dans une campagne de relations publiques à l’étranger peut être considérée comme le résultat d’une négligence grave – une démonstration stupéfiante d’incompétence. Le pire scénario est bien plus grave : Un premier ministre qui était au courant de la campagne étrangère, ou pire, qui en a été complice.
Il existe pourtant une différence fondamentale entre les deux scandales : Nixon a démissionné en août 1974 après que trois éminents législateurs républicains l’eurent informé que le soutien de son parti s’était effondré et que la destitution était imminente. Dans la politique israélienne d’aujourd’hui, un tel scénario est impensable. Les dirigeants du Likoud n’ont pas le courage d’ouvrir une telle discussion – et si l’on se réfère à ses antécédents, Netanyahou ne démissionnera jamais volontairement. Il se battra jusqu’au bout.
