À la lumière des récents pourparlers entre les États-Unis et l’Iran à Oman et des développements au Moyen-Orient, nous nous sommes entretenus avec Dr Ariel Admoni, expert en affaires étrangères et intérieures du Qatar, afin de mieux comprendre la politique étrangère, la dynamique interne et l’impact régional de cet État du Golfe, petit mais riche et ambitieux.
Les discussions entre l’envoyé spécial du président américain Steven Witkoff et le ministre iranien des Affaires étrangères Abbas Araghchi à Oman au sujet de la normalisation ont été qualifiées de « positives et constructives » par la Maison Blanche. Le ministère qatari des Affaires étrangères a également publié une déclaration saluant les discussions entre les _États-Unis et l’Iran. Pourriez-vous décrire la politique étrangère de Doha à l’égard de l’Iran et son approche de la normalisation avec Washington ?
Lorsque nous examinons la position du Qatar vis-à-vis de l’Iran, nous constatons que, contrairement à la plupart des autres États du Golfe, la plupart du temps, ou disons depuis la révolution iranienne, le Qatar a été confronté à un dilemme persistant. Depuis les années 1990, nous avons vu que le Qatar voulait se distinguer des autres voisins du Golfe dans son approche envers Téhéran.
Déjà dans les années 1980, lors de la catastrophe de La Mecque impliquant des pèlerins iraniens, la plupart des États du Golfe ont adopté une position ferme à l’égard de l’Iran, tandis que le Qatar a adopté une approche plus modérée. À partir des années 1990, sous la direction de l’émir Hamad bin Khalifa Al Thani, le Qatar est entré dans une ère de transformation. Cependant, l’approche du pays vis-à-vis de l’Iran n’était pas entièrement nouvelle, mais plutôt la continuation d’une stratégie antérieure visant à maintenir un équilibre entre les anciens alliés.
En 1990, le ministre des affaires étrangères de l’époque, Hamad bin Jassim bin Jaber Al Thani, a déclaré : « Nous sommes fiers de pouvoir parler à la fois avec Israël et avec l’Iran. C’est ce qui fait notre spécificité ». À cet égard, je peux dire que même au cours des 20 dernières années, lorsqu’il y avait des tensions entre Riyad et Téhéran, le Qatar s’est efforcé de maintenir un équilibre.
Cette approche équilibrée était particulièrement évidente lors de la crise du Golfe en 2017, lorsque l’une des principales exigences imposées à Doha était de resserrer les liens avec Téhéran. Au lieu de cela, le Qatar s’est partiellement appuyé sur l’économie iranienne pour contourner le blocus et maintenir la stabilité.
Cependant, et c’est là le point crucial, lorsque l’ensemble de la région du Golfe a choisi une voie plus réconciliatrice, par exemple, le fait que l’Iran et l’Arabie saoudite aient conclu certains accords, je pense que le Qatar s’est retrouvé dans une position difficile. Sa spécificité était menacée, car sa stratégie de « pont » ou de « médiateur unique » perdait de sa pertinence.
C’est la raison pour laquelle certaines tensions, même si elles ne sont pas substantielles, sont apparues entre Téhéran et Doha. L’Iran a continué à pousser le Qatar à investir davantage dans son économie et à approfondir les liens bilatéraux, mais le Qatar est resté prudent.
Le Qatar a poursuivi son exercice d’équilibre et, sous l’administration Biden, il est même parvenu à jouer le rôle de médiateur, notamment dans les discussions autour d’un nouvel accord nucléaire. Et je pense que les Qataris espéraient que cela se produirait également sous l’administration Trump, mais cela ne s’est jamais concrétisé.
Mais la raison de cet échec est que, dans cet équilibre délicat, le Qatar a choisi Washington plutôt que Téhéran. Le fait que Khamenei ait publiquement critiqué le Qatar dans son tweet pour avoir accepté de transférer les 6 milliards de dollars de fonds gelés au nom des États-Unis a été un facteur de rupture pour Téhéran. Pour les Iraniens, le Qatar n’était pas un médiateur honnête, puisqu’il était plus aligné sur Washington que sur Téhéran.
C’est pourquoi le message d’approbation adressé par Doha à propos de l’accueil par Oman des discussions entre les États-Unis et l’Iran est un exemple de la manière dont le Qatar tente de tirer le meilleur parti de la situation. En réalité, le choix d’Oman comme médiateur les a frustrés, mais ils espéraient qu’en affichant leur bonne foi et une posture de soutien, ils pourraient de nouveau se faire une place, malgré les fissures apparentes sous l’administration actuelle à Téhéran.
Les relations entre les États-Unis et le Qatar restent solides, fondées sur plus de 50 ans de coopération dans les domaines politique, économique, sécuritaire et culturel. Après l’arrivée de Donald Trump à la Maison Blanche et la nouvelle dynamique émanant de Washington ont ébranlé de nombreux dirigeants européens. Comment cela a-t-il été ressenti au Qatar ? Observe-t-on des changements dans la dynamique bilatérale ?
Tout d’abord, je voudrais souligner que les liens entre le Qatar et les États-Unis sont actuellement très forts, mais aussi assez asymétriques. Nous voyons la coopération qatarie avec les États-Unis au plus haut niveau. Il y a même eu des éloges de la part de Trump lui-même, de son entourage proche, ainsi que de grands PDG d’entreprises. La coopération s’étend même aux niveaux infra-fédéraux.
Hier encore, une annonce a été faite concernant la signature d’un protocole d’accord entre le ministère de l’Intérieur du Qatar et la police de Los Angeles (LAPD). On observe également une coopération significative avec des villes comme Houston, des États comme la Caroline du Nord, ainsi que des investissements dans l’Oklahoma. C’est un facteur déterminant, car le Qatar cherche à se présenter, notamment aux yeux de Trump, comme un acteur favorable au monde des affaires, à la sécurité, et aligné avec les priorités qu’il considère comme essentielles.
Lorsque nous parlons de la nouvelle dynamique, il s’agit d’un point critique pour le Qatar. L’administration Trump s’est révélée bien moins prévisible que celle de Biden. En fait, de nombreux acteurs mondiaux ont pris leurs distances en raison de cette instabilité. Historiquement, la position de Trump à l’égard du Qatar en particulier a changé de façon spectaculaire, par exemple en 2017, il était très anti-Qatar, et l’année suivante, très pro-Qatar.
En raison de cette imprévisibilité, le Qatar reste prudent mais engagé. Il ne sait pas ce que Trump pourrait faire ensuite, c’est pourquoi Doha a essayé, avant et surtout après son investiture, de se positionner comme un partenaire viable et utile dans toute une série de secteurs. Ils ont essayé de mettre en avant leur rôle dans les négociations et d’entretenir des relations cordiales avec la plupart des membres de l’entourage de Trump.
Et cela inclut les liens financiers. Il faut rappeler les liens d’affaires entre le Qatar et des personnalités comme Steven Witkoff, Jared Kushner, et des entreprises comme Tesla et Starlink. C’est pourquoi le Qatar est actuellement perçu, tant à la Maison Blanche qu’au Congrès, comme un partenaire qui mérite d’être conservé. Les Qataris tentent de préserver de bonnes relations à la fois avec les républicains et avec les démocrates, car ils ne veulent pas fâcher les États-Unis.
En outre, la position du Qatar à l’égard du soutien aux groupes armés ou aux mouvements terroristes a varié en fonction de l’administration. Sous Biden, il leur était plus facile d’agir plus ouvertement. Mais sous l’administration Trump, ils se sont montrés plus ambivalents. S’ils ont encore apporté un certain soutien, ils ont malheureusement souvent attendu le feu vert de Washington pour transférer une aide légitime.
Sous Trump, contrairement à l’administration Biden, elles ont été plus prudentes, agissant dans une moindre mesure et s’assurant d’être bien positionnées à Washington avant de prendre des mesures susceptibles de provoquer le président américain. Dans le cas de la Syrie, par exemple, ils ont attendu l’approbation des États-Unis avant de transférer des fonds.
Et si nous comparons la coopération avec l’administration Biden et maintenant avec les États-Unis sous Trump, voyez-vous une intensification de la coopération ou reste-t-elle plus ou moins au même niveau ?
Je dirais que c’est plus ou moins la même chose. Je pense que le fait que le Qatar ait su étendre sa présence aux États-Unis au cours des 20 à 30 dernières années a permis à Doha d’exploiter très rapidement la situation actuelle pour renforcer ses liens. Ainsi, si nous constatons une augmentation du volume des échanges ou des investissements, ce n’est pas parce que les Républicains ou les Démocrates gouvernent les États-Unis, mais parce que les Qataris sont très bien positionnés là-bas.
Après le récent soutien humanitaire du Qatar et les visites de haut niveau au Soudan, comme celle de la ministre Mariam bint Nasser Al-Misnad à Port-Soudan en avril 2025, comment l’émirat utilise-t-il sa position de neutralité pour contribuer à mettre fin au conflit qui ravage ce pays africain ?
Lorsque nous examinons la politique étrangère qatarie en général, et le Soudan en est un exemple particulièrement probant, nous devons faire la distinction entre la perspective des relations publiques et les objectifs politiques réels. Du point de vue des relations publiques, le Qatar a été très désireux de promouvoir une position dure dans les organisations internationales, en particulier à l’ONU et dans ses diverses agences. Il a cherché à se présenter comme un acteur humanitaire capable de coordonner les réponses à des crises comme celle du Soudan, y compris en transférant des fonds et en fournissant une assistance financière.
Ainsi, le recours aux mêmes médiateurs dans plusieurs contextes peut être perçu non seulement comme de la diplomatie, mais aussi comme une affaire de business. En ce sens, les campagnes humanitaires du Qatar servent d’outil stratégique pour étendre son influence. Le contrôle ou l’accès à des infrastructures telles que les ports et les aéroports internationaux est un schéma récurrent dans les pays où le Qatar s’implique. Ces actifs sont souvent la cible des intérêts qataris sous couvert de coopération humanitaire ou de développement.
Par conséquent, lorsque le Qatar se présente comme un acteur positif et neutre au Soudan, il convient d’y regarder de plus près. Dans de nombreux cas où le Qatar prétend agir pour des raisons humanitaires, cette façade lui permet de communiquer avec toutes les parties impliquées. Ce positionnement en tant que négociateur ou médiateur est efficace, mais il est aussi instrumental. En réalité, ce rôle de médiateur vise souvent à obtenir des gains financiers, politiques ou géopolitiques.
Nous devrions également examiner de près les relations du Qatar avec les forces d’opposition au Soudan. Je dois admettre que je ne suis pas un expert de la politique soudanaise, mais si des experts devaient examiner la position du Qatar à l’égard de l’opposition soudanaise, je pense qu’ils constateraient que le Qatar, du point de vue des relations publiques, vise à se présenter comme favorable à la paix et à la négociation d’une manière qui s’aligne sur les préférences occidentales.
Toutefois, dans la pratique, comme nous l’avons vu dans d’autres zones de conflit telles que la guerre entre la Russie et l’Ukraine, le Qatar soutient souvent les deux parties. Ce double engagement reflète une stratégie dans laquelle le Soudan n’est pas une cible stratégique en soi, mais plutôt un pion dans un jeu géopolitique plus large.
Parlons maintenant du rôle de médiateur du Qatar, qui est bien connu au-delà de la région. Par exemple, Doha a aidé à organiser l’échange de prisonniers de guerre entre l’Ukraine et la Russie. À la lumière des efforts diplomatiques actuels dirigés par les États-Unis, quel rôle les dirigeants qataris se réservent-ils dans ce conflit ?
Je pense que l’arrivée de Trump dans le Bureau ovale a placé le Qatar dans une situation très délicate. Comme nous l’avons déjà mentionné, il y avait une bonne relation entre l’administration Trump et le Qatar, mais le Qatar devait avancer avec prudence, car les actions de Trump étaient souvent imprévisibles.
C’est pourquoi, au cours des derniers mois de la première administration Trump, le Qatar a tenté de se positionner dans divers conflits internationaux d’une manière acceptable pour toutes les parties, car il ne pouvait pas anticiper la position de Trump. Par exemple, il a cherché à s’imposer comme médiateur auprès des talibans, en contribuant à faciliter la libération des otages américains.
De la même manière, nous avons vu le Qatar naviguer dans l’approche actuelle de l’administration Trump concernant la guerre entre la Russie et l’Ukraine. Il est intéressant de noter que Zelensky et Poutine ont tous deux rencontré l’émir du Qatar et l’ont remercié, car le Qatar a réussi à équilibrer ses relations avec les deux acteurs. Un rapport mentionne que le Qatar a joué le rôle de négociateur dans les efforts pour sauver les enfants ukrainiens, tout en fournissant une assistance à la Russie dans le secteur de l’énergie et, selon certaines sources, en fournissant même des armes à l’Ukraine.
Ainsi, lorsque Trump est revenu au pouvoir, le Qatar a compris qu’il ne s’agissait pas d’une administration qu’il pouvait se permettre de mal interpréter. Contrairement à l’administration Biden, où le fait de se présenter comme pro-Ukraine s’alignait clairement sur la politique américaine, sous Trump, le Qatar ne pouvait pas être sûr de ce qui serait perçu positivement.
C’est pourquoi le Qatar a choisi une approche plus neutre. Il s’est efforcé de présenter ses actions comme purement humanitaires, en parlant d’assistance, d’échanges de prisonniers et d’efforts généraux pour réduire les souffrances, tout en évitant tout alignement politique audacieux. Il a maintenu une attitude discrète, se concentrant principalement sur des objectifs universellement acceptables tels que les échanges de prisonniers ou les appels à la fin de la guerre, en d’autres termes des positions qui seraient largement soutenues quelle que soit la position de Washington.
Avec la médiation du Qatar dans le conflit de Gaza et l’accueil des dirigeants du Hamas, comment Doha maintient-il son rôle d’acteur impartial tout en naviguant dans des relations complexes avec d’autres pays du Golfe et Israël dans le Moyen-Orient changeant de 2025 ?
Comme nous l’avons mentionné précédemment, l’utilisation par le Qatar d’une façade humanitaire a été un outil très efficace pour se positionner sur différents fronts. Prenons l’exemple de Gaza et de ce qu’ils appellent le « West bank » (Cisjordanie). Nous avons vu les liens permanents du Qatar avec le Hamas et d’autres organisations terroristes. Le Qatar a continué à les financer ouvertement et fièrement. Depuis le cessez-le-feu de 2025, le Qatar est entré sur le terrain de manière assez agressive. Nous savons que des équipements et du carburant fournis sous des prétextes humanitaires ont ensuite été utilisés dans des opérations du Hamas.
L’« angle humanitaire » a été un instrument stratégique permettant au Qatar d’accroître son influence. Le carburant, par exemple, a été transféré non seulement à Gaza, mais aussi au Liban. Hier encore, le Fonds qatari pour le développement a annoncé son deuxième envoi de centaines de tonnes au Liban cette année. De même, en Syrie, le Qatar a soutenu la livraison d’équipements et de gaz.
Avec Doha, c’est un schéma constant : tout en se proclamant acteur humanitaire, le Qatar est passé maître dans l’art d’utiliser l’aide comme un outil géopolitique. Par exemple, juste après que le Qatar ait annoncé son entrée dans la zone de réfugiés de Burdur, la fondation « Education Above All » de Sheikha Moza a annoncé l’ouverture d’un établissement d’enseignement à Gaza, appelé Al-Fakhoura. Au même moment, la ministre de l’éducation du Qatar, Lolwah bint Rashid Al-Khater, s’est rendue à Beyrouth pour discuter de la coopération entre le Liban et le Qatar dans le domaine de l’éducation. Ces initiatives, présentées comme purement humanitaires, sont profondément ancrées dans un agenda politique plus large.
Lorsque l’on analyse le Qatar en tant qu’acteur géopolitique, il faut également tenir compte de son implication dans les domaines de l’énergie, de l’éducation, de la réinstallation et, oui, du terrorisme. Au cours de la dernière décennie, le Qatar a transféré des fonds sous couvert d’aide humanitaire, mais en réalité, ces fonds et ressources ont souvent été acheminés vers des mouvements subversifs et terroristes. Il s’agit d’argent et, dans certains cas, d’armes.
Le Qatar n’est pas un acteur neutre. Au cours de la guerre actuelle, le Qatar a critiqué vocalement chaque action israélienne, tout en affichant un soutien explicite ou implicite à des organisations telles que le Hamas, et parfois même le Hezbollah, toutes deux désignées comme des organisations terroristes par les États-Unis et l’Union européenne.
Dernière question pour conclure notre conversation. Du point de vue des Qataris, quelles sont les questions étrangères et intérieures les plus urgentes pour le Qatar ?
Nous oublions souvent que le Qatar est un tout petit État et qu’en tant que tel, il est parfaitement conscient de sa position délicate dans les affaires mondiales. C’est pourquoi les dirigeants du Qatar, y compris ses services de renseignement, cherchent depuis longtemps à trouver un équilibre entre les principales puissances mondiales. Le Qatar cherche à préserver ses liens avec la Chine tout en maintenant des relations solides avec l’Occident.
Comme nous l’avons évoqué aujourd’hui, il existe de nombreux exemples de cette diplomatie à double voie. Au Soudan, le Qatar a entretenu des liens à la fois avec le gouvernement légitime et avec des organisations subversives. Nous avons observé une approche similaire dans le contexte de la guerre entre la Russie et l’Ukraine. Mais contrairement à d’autres petits États qui se contentent d’être « amis avec tout le monde », le Qatar va plus loin. Il cherche à s’assurer que chaque acteur a non seulement une raison de coopérer avec le Qatar, mais aussi, dans certains cas, une raison d’être prudent.
Cela peut paraître exagéré, mais une partie de l’influence du Qatar réside dans son utilisation stratégique des médias, des investissements et, parfois, de ses liens avec des mouvements subversifs. Cette stratégie permet au Qatar de rester influent tout en dissuadant les autres États de le défier trop directement.
Cet état d’esprit né de l’insécurité se manifeste également à l’intérieur du pays. Au cours de l’année écoulée, le leadership qatari a pris des mesures pour consolider son pouvoir à l’intérieur du pays. Nous avons vu la famille régnante étendre son contrôle sur les ministères, les clubs sportifs et d’autres institutions, remplaçant parfois des personnalités d’autres familles qataries influentes, comme Al-Attiyah, par ses propres loyalistes.
De même, ces deux dernières années ont été marquées par ce que l’on pourrait qualifier de répression à l’égard des travailleurs étrangers. Des rapports ont fait état d’arrestations visant des professionnels indiens de l’informatique, des travailleurs philippins et, notamment, de la détention de huit vétérans de l’armée indienne en poste au Qatar. Ces actions reflètent un resserrement plus large du contrôle au sein de l’émirat.
Cette consolidation intérieure a également eu des conséquences politiques. Le Qatar a annulé les élections limitées du Conseil consultatif, qui n’est pas un organe doté d’un véritable pouvoir législatif, mais qui constitue un pas symbolique vers la participation. Même ces élections modestes, réservées aux seuls citoyens qataris, ont été interrompues. Cela reflète l’inquiétude croissante du régime quant au maintien de la stabilité interne dans un environnement international de plus en plus instable.
En résumé, le Qatar navigue sur une scène mondiale marquée par l’imprévisibilité en poursuivant sa politique d’équilibre entre les grandes puissances, tout en tirant parti de ses atouts uniques pour maintenir son influence, et en renforçant simultanément le contrôle des affaires intérieures. Cette stratégie à deux volets — souplesse extérieure et rigidité intérieure — a bien servi le Qatar au cours des trois dernières décennies, mais il reste à voir dans quelle mesure elle sera durable dans le contexte mondial actuel.
