Karam Dawli
La question des minorités a longtemps été une question de silence social ou de malhonnêteté sociale. Il n’est pas possible de définir une position unique et unifiée qui représente les minorités sur la question de l’état de la citoyenneté. Nous devons partir de la réalité telle qu’elle est et non pas telle que nous voudrions qu’elle soit. Le contenu de la citoyenneté en termes de droits de l’homme est l’élément le plus déterminant de la question.
L’adoption de conventions internationales sur les droits des individus et des groupes et leur inclusion dans toute future constitution est une nécessité urgente pour résoudre la question du pluralisme national, religieux et culturel en Syrie. Le cadre constitutionnel et juridique détermine le niveau et la viabilité de l’intégration nationale dans tout pays.
C’est ce que ce document aborde à travers les thèmes suivants :
- Introduction
- Regard sur le concept de citoyenneté
- Citoyenneté et droits de l’homme
- Comment un état de citoyenneté répond-il aux aspirations de ses citoyens ?
- Premièrement : les droits des individus et des groupes / la question de l’identité et de l’intégration .
- Deuxièmement : Le système politique souhaité entre l’Etat civil et l’Etat laïque .
Introduction :
Le sujet est problématique dans cet Orient misérable. Il est difficile de couvrir tous ses aspects et ses enchevêtrements problématiques, car ils nous renvoient à des questions d’identité et d’histoire, et que la question des minorités a longtemps été une question de silence social ou de malhonnêteté sociale. Pour de nombreuses personnes et pour de nombreuses raisons, elle a été associée à des termes tels que populisme, séparatisme, réactionnaire, antipatriotique ou sous-nationalisme. Dans ce contexte, il s’agit de nouvelles questions qui n’ont pas encore reçu leur dû en termes de dialogue, de production de connaissances et de recherche scientifique en Syrie et dans la région en général.
Quelques points liés au titre de l’étude :
1- Le terme de minorité se réfère à une caractérisation numérique des groupes nationaux/ethniques, religieux ou sectaires, ou les deux (dans le sens d’identités primaires acquises uniquement par la naissance). Toutes les nationalités, religions et sectes syriennes sont des composantes fondamentales de l’entité syrienne moderne, au moins depuis la fondation de l’État syrien en 1920, et elles constituent une partie originale et formatrice de la structure culturelle, spirituelle, sociale et économique en Syrie, elles sont simplement numériquement plus petites au sens biologique, et aussi parce que le terme a une connotation juridique, politique et sociale selon les textes publiés par certains organismes internationaux concernés, tels que la Déclaration universelle des droits de l’homme et d’autres, bien que certaines constitutions utilisent des nationalités minoritaires pour désigner les minorités nationales.
2- Puisque les minorités dans ce sens ne forment pas un modèle politique homogène, mais incluent plutôt des expressions, des positions et des idéologies qui réduisent presque la plupart du spectre politique national au-delà des frontières de leurs identités, il n’est pas possible – dans ce cas – de définir une position unique et unifiée qui exprime les minorités sur la question de l’état de la citoyenneté. Par conséquent, ce qui est présenté aujourd’hui ne reflète pas nécessairement plus d’une expression politique au sein d’un certain nombre d’expressions politiques sur la scène syrienne, à savoir l’Organisation démocratique assyrienne, dont je suis membre.
3 – En présentant la vision de l’état de citoyenneté souhaité, nous ne devons pas sauter par-dessus notre réalité syrienne en ce qui concerne la question des minorités et ce qui leur est arrivé historiquement. Nous ne devons pas oublier que la question des minorités et de la diversité nationale et religieuse n’est pas seulement une question qui a des racines historiques en Syrie, mais qu’elle est présente – Même si dans des proportions variables – tout au long des cent dernières années, ce qui s’est manifesté par l’échec de l’établissement d’un État national démocratique. Par conséquent, nous devons partir de la réalité de la situation telle qu’elle est et non telle que nous souhaitons qu’elle soit, afin d’assurer une gestion réaliste de la question de la diversité par le biais d’un processus national pouvant conduire à la formation d’une identité nationale réconciliée avec elle-même et ses composantes, avec les faits du passé et du présent, et cohésive face aux défis futurs.
4-Lorsque l’on parle des principes de justice, d’égalité, de citoyenneté, de liberté et de dignité humaine, il ne faut pas oublier que l’individu appartenant à une minorité – métaphoriquement parlant, l’individu (minoritaire) – est une personne qui n’a pas choisi son identité nationale ni sa foi religieuse. Par conséquent, une compréhension plus approfondie de la mentalité de la minorité et des comportements, attitudes, obsessions et peut-être maladies qu’elle partage en général ne relève pas de sa seule responsabilité, mais est le résultat d’une interaction historique très complexe et cumulative qui ne peut être pleinement comprise qu’à la lumière des caractéristiques générales des attitudes et comportements de la majorité. Ainsi, aborder la question des minorités et l’axe de la diversité nationale et religieuse (en tant que question nationale) et chercher à les rassurer et à garantir leurs droits n’est pas l’apanage des seuls membres des minorités, mais une responsabilité nationale qui incombe à tous.
Regard sur le concept de citoyenneté :
La citoyenneté est simplement une relation de droits entre les membres de la société entre eux d’une part et entre eux et l’autorité d’autre part. La citoyenneté elle-même n’est pas un système de principes, de valeurs et de droits toujours capable de remplir toutes les conditions, que ce soit au niveau des droits, ou au niveau sociopolitique lié à la participation politique et au retour sur le développement, ou encore au niveau symbolique et moral basé sur les significations de l’appartenance et de l’attachement à la patrie.
Notamment, selon la Constitution de la République arabe syrienne, tous les détenteurs de la nationalité arabe syrienne sont considérés comme des citoyens, de sorte qu’il n’est pas possible de refuser la citoyenneté à un chrétien, par exemple, mais c’est le degré de citoyenneté qui est au cœur de la question.
De ce fait, le contenu des droits de la citoyenneté est le facteur le plus déterminant dans cette affaire, et ce contenu est lié à la définition de l’individu qui vit sur le territoire de cet État. Cet individu n’est pas défini par sa profession, sa religion, son sexe ou sa nationalité, mais il est défini juridiquement et socialement comme un citoyen, c’est-à-dire un membre de la société avec des droits et des devoirs, et la condition de la pleine citoyenneté est la pleine égalité en droits, en devoirs et devant la loi.
Citoyenneté et droits de l’homme :
Dans l’ère moderne, la société humaine a développé un système de valeurs et de droits qui est devenu un critère d’appartenance à cette ère et une référence pour mesurer la liberté, l’égalité et d’autres droits fondamentaux. Dès lors, la citoyenneté dans l’État que nous souhaitons doit se conformer au système international des droits de l’homme dans son contenu en matière de droits de l’homme et de valeurs, ainsi que dans ses mécanismes d’organisation et de production.
Sur la base de cette corrélation dialectique entre les droits de l’homme et les droits de la citoyenneté, la lutte pour la citoyenneté est en même temps une lutte pour l’affirmation des droits de l’homme tels qu’ils sont énoncés dans la Déclaration universelle des droits de l’homme et les pactes internationaux qui l’ont suivie, en particulier les deux pactes internationaux de 1966 et la déclaration de l’Assemblée générale des Nations unies de 1992 sur les droits des personnes appartenant à des minorités nationales et religieuses.
Ce qui s’applique aux droits des individus s’applique également aux droits des groupes, comme le stipulent les conventions internationales, en particulier celles relatives aux droits des personnes appartenant à des minorités et à des peuples autochtones, qui soulignent l’importance de sauvegarder les droits des groupes, surtout dans les pays caractérisés par un pluralisme national, religieux, culturel et linguistique. En conséquence, l’adoption des conventions internationales sur les droits des individus et des groupes et leur inclusion dans toute future constitution du pays afin qu’elles en constituent une partie organique et essentielle – et non une sorte de luxe juridique – est une nécessité urgente pour résoudre la question du pluralisme national, religieux et culturel en Syrie par une solution juste, démocratique et nationale dans le cadre de l’unité de la terre et du peuple syriens.
Sur la base de ce qui précède, et en supposant que les fondements, les principes et les valeurs que j’ai mentionnés constituent un système universel de valeurs, de droits et de lois, dont un certain nombre de termes sont répétés dans la littérature politique syrienne, ils devraient représenter la base sur laquelle un État national moderne appartenant aux valeurs de l’époque devrait être construit : Quel État et quelle citoyenneté recherchons-nous ?
L’état de la citoyenneté telle qu’elle interagit dans l’espace politique syrien aujourd’hui répond-il à l’essence de la citoyenneté selon le contenu mentionné ?
Je ne reviendrai pas sur les nombreux fondements et principes sur lesquels les Syriens se sont mis d’accord dans un certain nombre de conférences et de blocs politiques, mais je me concentrerai ici sur les points qui restent problématiques au niveau de la vision de l’État souhaité, qui concernent essentiellement les questions d’identité de l’État et du peuple, la dualité du civil et du séculier, la position de la religion dans l’État, et enfin les droits des individus seulement, ou les droits des individus et des groupes.
-Premièrement : Droits individuels et collectifs / La question de l’identité et de l’intégration
Le cadre constitutionnel et juridique détermine le niveau et la viabilité de l’intégration nationale dans chaque pays. S’il est construit sur les bases de la justice, de l’égalité, du partenariat, du respect des identités et des particularités, et surtout de la pleine citoyenneté, il assurera l’intégration nationale et l’identification au système politique moderne. L’engagement constitutionnel à inclure les droits des nationalités ou des ethnies est l’un des indicateurs des États modernes qui garantissent aux minorités leurs droits culturels et politiques collectifs, comme le stipule le projet de loi sur les droits de l’homme et ses annexes pertinentes. Cette reconnaissance constitutionnelle est un véritable complément au principe d’égalité de citoyenneté entre les individus et les groupes. Cette approbation constitutionnelle est un véritable complément au principe d’égalité de citoyenneté entre les individus et les groupes.
De ce fait, un État multinational, multireligieux et multiculturel doit s’abstenir d’être la propriété d’un groupe national particulier ou d’une religion particulière, et doit rejeter les politiques de supériorité et de monopole, ou l’imposition d’une identité à tous, à l’exclusion d’autres groupes et minorités. Au contraire, ils doivent accepter que les citoyens soient pleinement égaux dans la vie politique sans avoir à cacher ou à nier leur propre identité nationale, culturelle ou religieuse.
Le respect de l’État syrien en tant que patrie définitive pour tous ses citoyens doit se traduire par la réhabilitation, le développement et le renforcement du lien national syrien, ainsi que par la construction d’une identité nationale syrienne inclusive qui s’appuie sur le pluralisme national, religieux et culturel qui caractérise la société syrienne, une identité nationale moderne qui transcende les divisions sociétales, qu’elles soient nationales, religieuses, sectaires ou régionales.
Il s’agit là d’un point de départ nécessaire pour remédier au grand déséquilibre et à la fracture du lien national et pour faire de l’état de diversité un facteur d’enrichissement et de richesse nationale, plutôt qu’un facteur qui déchire l’identité syrienne et menace son unité nationale, ce qui exige de chacun qu’il rejette toutes les formes de fanatisme et de l’extrémisme, l’arrogance nationale et religieuse, et œuvrer à la diffusion de la culture de la citoyenneté, de la modération, de la tolérance et de l’acceptation de l’autre, et faire du dialogue une règle de base des relations entre les composantes de la société et les différents courants politiques et intellectuels.
Elle oblige les forces politiques nationales et religieuses à être réalistes et à abandonner leurs programmes et projets idéalistes qui font du pays un simple pays ou État dans un système imaginaire qui ne trouve pas d’écho dans la réalité, et elles doivent se concentrer sur la construction d’un État démocratique moderne capable d’assurer le bien-être et la prospérité de ses citoyens et capable d’interagir et de s’intégrer dans son environnement régional et dans la communauté internationale en fonction des contextes modernes et évolutifs qui répond aux intérêts de sa population et à ceux du pays dans son ensemble.
La simple affirmation d’une identité syrienne et d’un peuple syrien en tant que musulmans spécifiques et accomplis est peut-être plus élitiste, idéaliste et rêveuse que sa capacité à refléter la réalité actuelle, qui incarne la conclusion d’un processus historique problématique – dans l’expression la plus neutre qui puisse le décrire – et implique l’existence d’un environnement et de conditions objectives favorables à la maturation d’une nouvelle identité intégrative qui n’existe ni actuellement ni dans un avenir prévisible et qui, bien qu’elle représente une aspiration future dont nous devrions tous nous efforcer de permettre et de soutenir la croissance, pourrait également être un nouveau titre pour la domination continue d’un groupe particulier sur l’espace public commun (c’est-à-dire l’État) sous une nouvelle forme.comme une aspiration future dont nous devons tous œuvrer pour permettre et soutenir la croissance, elle pourrait également être un nouveau titre à la domination continue d’un groupe particulier sur l’espace public commun (c’est-à-dire l’État) sous une nouvelle forme, si elle n’est pas accompagnée de principes constitutionnels fondés sur la définition de la Syrie comme un État multinational et multireligieux, dont la constitution reconnaît les droits de toutes les composantes nationales, ainsi que leurs langues et cultures en tant que langues et cultures nationales, représentant l’essence de l’histoire et de la civilisation syriennes.
Une identité réconciliée avec l’ensemble du patrimoine culturel et spirituel de la société tout au long de son parcours historique et avec toutes ses contributions civilisationnelles, loin de toute vision idéologique, de sorte que cela se reflète dans le nom de l’État, son drapeau, ses symboles souverains, ses médias, ses programmes éducatifs et toutes les institutions qui représentent l’espace public commun.
Et puis, la définition du peuple syrien unique au sens juridique par la reconnaissance constitutionnelle de ses composantes nationales, garantissant leurs droits nationaux et leur capacité à participer à la prise de décision, loin du concept de quotas, mais plutôt par un ensemble de mécanismes créatifs aux niveaux législatif et administratif. L’adoption d’un parlement bicaméral dans lequel les minorités sont représentées dans la deuxième chambre afin qu’elles aient un rôle central dans l’élaboration des amendements constitutionnels qui affectent directement leurs droits et libertés (où une majorité des deux tiers est requise dans les deux chambres du parlement) peut être un mécanisme qui mérite l’attention. Au niveau exécutif, nous appelons à l’adoption de systèmes modernes, principalement le modèle fédéral, et à interagir positivement avec lui, afin de surmonter les inconvénients du système centralisé, qui a alimenté pendant des décennies des tendances à l’autoritarisme, au monopole et à l’exclusivité dans la vie publique, et d’assurer une répartition équitable du pouvoir et des richesses, de renforcer le processus démocratique, d’étendre la participation et de contribuer au développement équilibré de toutes les régions de Syrie, à condition que cela se fasse dans un climat de stabilité et de capacité à exprimer la libre volonté de tous les Syriens.
-Deuxièmement : Le système politique souhaité entre l’État civil et la laïcité
Les forces d’opposition et leurs courants actifs ont pour la plupart adopté le terme d’État civil moderne comme une sorte d’échappatoire au concept de laïcité, et ont évité toute mention de la laïcité, peut-être par déférence pour les courants islamistes, dont certains considèrent la laïcité comme équivalente à l’infidélité et à l’athéisme. Ces forces ne se sont pas efforcées de clarifier les caractéristiques de l’État civil et de ses composantes de la manière requise. De leur côté, les forces islamistes ont donné de brèves définitions de l’État civil, vagues et ambiguës. Certains considèrent l’État civil comme la continuation de l’État du Prophète à Médine et s’en servent comme base de jugement et d’analogie. D’autres le considèrent comme un État qui n’est pas dirigé par des clercs ou gouverné par des militaires. D’autres l’ont défini comme un État qui respecte toutes les lois divines, ne lie pas les non-musulmans à la loi de la majorité et respecte leur droit d’appliquer leur propre loi. D’autres l’ont défini comme un État qui respecte toutes les lois divines, mais qui ne lie pas les non-musulmans à la loi de la majorité et qui respecte leur droit d’appliquer leur propre loi. Ces visions n’ont pas réussi à dissiper l’ambiguïté entourant le terme d’État civil, en particulier du point de vue des forces islamistes, mais ont plutôt renforcé les appréhensions et les craintes de certaines d’entre elles, en particulier des minorités, parce qu’elles ne respectent pas le principe d’égalité entre les citoyens et perpétuent la discrimination entre eux sur la base de la religion, ce qui comporte des risques et des conséquences pour l’unité de la société/de l’État.
Notre conception de l’État civil démocratique moderne découle du fait qu’il s’agit d’un État indépendant et souverain, d’un État de droit doté d’une constitution consensuelle élaborée par l’ensemble des forces politiques et des composantes nationales, d’un État qui transcende les nationalités, les religions et les sectes, et qui est en ce sens l’État de tous les citoyens indépendamment de leurs diverses appartenances, et qui n’est le monopole d’aucune religion, secte, race, idéologie ou parti, d’un État qui respecte les croyances religieuses sans hostilité à leur égard et sans aucun privilège qui en découle. C’est un État de droits et de devoirs, un État de citoyenneté égale, de séparation de la religion de la politique et de l’État, où la souveraineté appartient au peuple, fondé sur la séparation des pouvoirs et la primauté du droit sur tous, et où la démocratie est un système politique fondé sur le transfert pacifique du pouvoir par le biais d’élections équitables.
Selon ce point de vue, le concept d’État civil n’entre pas en conflit avec le concept de laïcité, mais s’y croise au point d’être congruent. Par conséquent, nous ne trouvons aucune justification au remplacement du terme de laïcité par celui de civilisation, et nous considérons qu’il s’agit d’une sorte de contournement et d’évasion des engagements clairs requis par les valeurs laïques, afin d’atteindre les objectifs implicites par certains qui se cachent derrière le concept d’État civil.
Nous considérons la laïcité et la démocratie comme des conditions inséparables, l’une ne pouvant être réalisée sans l’autre. Nous ne considérons pas la laïcité comme une doctrine ou une idéologie ; elle n’est pas hostile aux religions et ne porte pas atteinte à leur caractère sacré, mais vise à établir une distance entre la religion et l’État ; l’État se tient à égale distance de toutes les religions et garantit à chacun la liberté de pratiquer sa religion, ses croyances et ses rites sans imposer à l’État et à la société une tutelle ou une domination sur la base de la religion. La laïcité n’est pas une philosophie athée, mais plutôt des arrangements et des procédures visant à garantir la liberté de croyance et de pensée.
Elle n’est pas un modèle unifié de lois et de législation à généraliser et à reproduire dans chaque pays qui adopte le système laïque, mais plutôt une théorie qui cherche à assurer l’égalité des chances pour tous les citoyens, en leur garantissant la liberté de croyance, de pensée et d’expression, et qui est influencée par la culture, l’identité et l’héritage de la société. Elle a été appliquée avec succès dans plusieurs pays occidentaux, en Inde, au Japon, en Malaisie, en Turquie et dans d’autres pays, des pays qui professent différentes religions, et l’essence de toutes ces expériences est de neutraliser la religion de la politique et de la placer dans son rôle approprié et respectueux au sein de la société et de ses institutions civiles. Indépendamment de l’origine et du développement du concept en Occident, il est devenu une valeur humanitaire à travers les continents, les races et les religions, et le succès de sa mise en œuvre l’a rendu apte à être généralisé tant qu’il sert l’idée de liberté, les valeurs de la libre coexistence et la réalisation du bien commun de la société.
