La politique étrangère française concernant le Sahara occidental a longtemps été un timide exercice d’équilibre entre les politiques contradictoires de l’Algérie et du Maroc. Cette situation est étrange, car la France n’a pas eu de rôle colonial au Sahara occidental. C’est l’Espagne qui l’a joué, détenant cette vaste bande de territoire depuis 1884, comme une sorte de réminiscence de l’échec de la colonisation espagnole de l’Afrique du Nord entre Oran et la côte atlantique de la Mauritanie pendant l’âge d’or espagnol.
En 1975 le Royaume du Maroc a organisé une marche massive sur et au-delà de la frontière avec le Sahara occidental, les Forces Royales marocaines y sont entrées quelques semaines plus tard et l’ont tout simplement annexé. Paris n’a alors pas adopté une position très ferme. La jeune République algérienne s’est cependant emparé de la cause du peuple sahraoui, les nomades qui vivent sur ce territoire et qui n’ont peut-être pas aimé la colonisation espagnole – une invasion impériale plutôt qu’un projet de colonisation – mais qui n’ont pas été majoritairement attirés par l’incorporation au Royaume du Maroc et sont nombreux à rechercher l’indépendance. Le public marocain, cependant, reste enthousiaste au sujet de l’annexion et chante des chansons patriotiques à ce sujet encore aujourd’hui.
Géographiquement, le Sahara occidental et l’Algérie se touchent à peine, de sorte que le mécontentement d’Alger n’est qu’une simple frustration face à l’expansion facile de son rival. Il existe quelques raisons idéologiques à cela : la colonisation française au Maroc a été dans l’ensemble une expérience heureuse, et la diaspora marocaine en France est moins torturée à l’idée de vivre sur la terre de l’oppresseur. En ce qui concerne l’Algérie, la colonisation s’est terminée de manière effrayante par une insurrection totale et les Franco-Algériens ont le sentiment commun de vivre sur cette terre de l’oppresseur que les jeunes n’ont jamais connu au pays.
Par conséquent, la politique française est éclipsée par la politique intérieure : il y a plus de Franco-Algériens que de Franco-Marocains, et l’Algérie est un fournisseur respectable de gaz pour la France. De plus, dans de nombreux cercles français, on se sent coupable de la sanglante guerre de décolonisation en Algérie (1954-1962), ce qui n’a heureusement pas été le cas lors de la décolonisation du Maroc (1956).
Ainsi, lorsque les accords d’Abraham ont éclaté en 2020, le président Donald Trump a fait une remarque célèbre, officieuse, selon laquelle le Sahara occidental devait être donné en récompense au Royaume. « Qu’on leur en fasse cadeau » – a-t-il dit.
Jusqu’alors, Washington était resté diplomatiquement pur : pas d’annexion sans référendum des Sahraouis, c’est-à-dire le plan de l’ONU, mais certainement pas d’Etat sahraoui indépendant. Même position que la France, donc. Le régime algérien étant proche de la Russie et des BRICS, aucun Américain n’avait de raison d’apaiser l’Algérie d’un côté, et ne souhaitait se mettre à dos le roi de l’autre côté. Tout cela s’est envolé, et puis l’Espagne.
Pendant tout ce temps, les gouvernements espagnols sont restés fidèles aux Sahraouis, à l’organisation insurgée du Polisario et à la formule de l’ONU. Cependant, Madrid a immédiatement adhéré aux accords d’Abraham et le Premier Ministre Pedro Sanchez les a approuvés en 2022 avec enthousiasme et précipitation. Il s’est même rendu à Alger pour s’expliquer. Curieusement, le régime algérien n’était pas trop fâché.
Paris est resté sur la ligne de l’ONU, ce qui a exaspéré le roi lui-même. Plus intéressant encore, cette position française a-t-elle adouci Alger ? Non, Paris était critiqué par Alger pour d’autres raisons, comme la politique des visas ou les dissidents politiques protégés par le gouvernement français. Pourquoi ne pas traiter Madrid de la même manière ? Il n’y a pas de réponse claire, mais Paris s’est considéré dans le passé comme une puissance coloniale influente et se considère aujourd’hui comme une puissance d’équilibre. Cela signifie que la puissance de la France sert à instaurer une sorte de dialogue entre les parties. « La France puissance médiatrice », comme l’ont souvent appelée les diplomates et les hommes politiques, et Emmanuel Macron continue à le faire. Autrefois, Charles de Gaulle parlait au dirigeant soviétique, et même Giscard d’Estaing se rendait à Moscou en pleine épreuve de force américano-soviétique. Une sorte de canal diplomatique était censé s’ouvrir, avec des effets incertains.
Nous voyons tous maintenant qu’il s’agit d’un mythe largement entretenu par Emmanuel Macron qui cherche à en construire une doctrine, principalement dans la région Indo-Pacifique. Mais quel État s’en préoccupe ? Où cela fonctionne-t-il ? L’Australie a renoncé à l’alliance française articulée sur le projet de sous-marin. En Israël-Palestine, la « puissance médiatrice » est insignifiante, quant à la Russie et l’Ukraine, il s’agit d’un alignement clair sur l’Ukraine, au Liban, c’est un vœu pieux futile, au Mali, c’est l’incapacité de la France à vendre le statu quo à deux camps (Nord contre Sud du Mali) qui cherchent à dominer par la force. La diplomatie française est punie pour avoir mis en avant sa politique de « médiation ». Au lieu d’être respectée par tous, elle a l’air d’être méprisée par tous. Il serait peut-être temps de prendre parti plus souvent, et de crier un peu plus fort
Tous les droits de publication et les droits d’auteur sont réservés au centre d’études et des recherches MENA
