Wenn man die verschiedenen Aspekte des Israel-Hamas-Krieges betrachtet, kommt man nach und nach zu einer Schlussfolgerung: Die Hamas wurde vom iranischen Regime geopfert, und die Hisbollah kämpft lediglich als Alibi und nicht für irgendeinen Sieg. Das Verhalten dieser beiden stützt diese These. Erstens die Hisbollah: Hassan Nasrallah erklärte sich am 3. November 2023 in einer Fernsehansprache, die Hamas habe ihn nicht über das Datum der „Operation Al-Aqsa-Flut“ informiert und er habe daher 24 Stunden gebraucht, um die Hisbollah-Truppen in einen Feldzug zu schicken mit Granaten und Drohnen auf Israel („das besetzte Palästina“ oder das „zionistische Gebilde“, in seiner ideologischen Terminologie). Diese scheinbare Unterstützung ist jedoch nur teilweise, so dass sich Nasrallah mit Argumenten rechtfertigen muss wie: „Wir sind es, die den Zeitpunkt unseres Angriffs wählen; wir praktizieren strategische Ambiguität.“ Dies ist kaum überzeugend, da Strategen glauben, dass das Tunnelsystem der Hisbollah weiter entwickelt als die der Hamas, und die Grenze zwischen Israel und dem Libanon ist für die israelischen Verteidigungskräfte weitaus weniger verteidigungsfähig als die zwischen Israel und Gaza.
Militärisch könnte die Hisbollah daher in den Norden Israels vordringen und sich dabei mit der Hamas im Süden und möglicherweise mit der Hamas und ihren Verbündeten im Westjordanland abstimmen. Am 7. Oktober war die US-Marine noch nicht vor der Küste des Libanon stationiert. Mehrere Male nach dem 8. Oktober gelang es palästinensischen Kommandos aus dem Libanon, die von der Hisbollah unterstützt wurden, in kleinen Gruppen in den Norden einzudringen, nur um von der israelischen Armee und der Grenzpolizei vernichtet zu werden. Offensichtlich waren die Einfälle aus dem Libanon nicht massiv, und kein Mitglied der Hisbollah selbst war offen an einem territorialen Eindringen beteiligt.
Um Nasrallahs Ausweichmanöver weiter zu untermauern, sollte angemerkt werden, dass sich am 7. Oktober, obwohl das israelische Kommando im Norden wie immer auf der Hut war, für die Hisbollah dennoch eine Gelegenheit für einen Angriff bot – vielleicht die einzige wirkliche Gelegenheit dazu war das Verwenden von Panzerabwehrraketen. Die Hisbollah, die einzige quasi wirksame antiisraelische Kraft, hat ihre Chance verpasst, wenn wir davon ausgehen, dass sie jemals die Absicht hatte, nach Galiläa zu stürmen.
Ein weiteres Zeichen für diese Zurückhaltung, alle Kräfte in den Kampf zu schicken, ist die Tatsache, dass die Hisbollah bis Ende März die faktische und stillschweigende Vereinbarung mit Israel respektiert hat, nicht weiter als 8 km von der Grenze entfernt zu schießen, außer in Ausnahmefällen, und niemals Hisbollah-Milizionäre auf israelischem Boden anzugreifen. Das israelische Kommando respektiert das gleiche System von Gegenangriffen aus der Luft und lässt israelische Truppen nicht auf libanesischen Boden vorrücken. Bei einem der äußerst seltenen israelischen chirurgischen Angriffe im Süden Beiruts bestand das Ziel darin, einen Hamas-Kommandeur zu liquidieren. Es gab keinen Kollateralschaden und nur zwei Stockwerke eines Gebäudes wurden durch eine Rakete, die durch das Fenster einschlug, in die Luft gesprengt. Man fragt sich nebenbei, warum die israelische Luftwaffe anderswo im Gazastreifen nicht mit ihrer legendären Präzision agierte, aber das ist eine andere Frage.
Wenn wir die Hypothese der strategischen Zurückhaltung der Hisbollah akzeptieren, müssen wir uns mit den Gründen befassen. Um sie zu entschlüsseln, bedarf es Worte und Taten: Was hat die Hisbollah, also Nasrallah, gesagt? Was hat die Hamas gesagt? Was sagt das iranische Regime?
Alle Veröffentlichungs- und Urheberrechte sind dem MENA Research Center vorbehalten.
